时间：2023-04-13 00:06
yobo体育全站app下载_手机版官网
裁判要点
企业事业单元和其他生产谋划者堆放、处置惩罚固体废物发生的臭气浓度凌驾大气污染物排放尺度情况掩护主管部门适用处罚较重的 《中华人民共和国大气污染防治法》 对其举行处罚企业事业单元和其他生产谋划者主张应当适用 《中华人民共和国固体废物污染情况防治法》 对其举行处罚的人民法院不予支持。
相关法条
2017年3月27日，上海市金山区人民法院作出(2017)沪0116银行首字第3号行政判决：驳回原告对上海新金山建材发展有限公司的诉讼请求.宣判后，当事人送达了利息判决，但未提起上诉。
判决已经生效执法。
此外，发现2009年11月13日，被告批准并通过了原告上报的《多规格环保型淤泥烧结多孔砖技术革新项目情况影响陈诉表》，2012年12月5日，前述技术创新项目通过了被告的竣工验收。
同时，自2015年以来，原告一直被群众投诉反映公司散发刺激性气味的几十个问题。2015年9月9日，因2015年7月20日厂界两个采样点臭气浓度最大测量值超标，被告于2015年9月18日向公司作出金焕威改字[2015]479 《责令纠正通知书》号决议，并作出2020150479 《行政处罚决议书》号决议，对原告罚款3.5万元。
2.《中华人民共和国大气污染防治法》第18和99条
基本案情
1.《中华人民共和国情况掩护法》第10条
法院经审理查明，2016年8月17日，被告金山环保局执法人员因群众举报前往新景山公司进行检查，金山情况监测站工作人员对公司厂区边界的臭气和废气出口进行了气体采样。同月26日，金山态势监测站发布《测试陈诉》，号XF26-2016。
本投诉中的《监测陈诉》显示，根据《恶臭污染物排放尺度》 (GB14554-93)，厂界臭气浓度的标度值为20，3 #监测点臭气浓度的一次性最大值为25。2016年9月5日，被告收到前述《测试陈诉》，并于当日立案。据了解，被告于2016年11月9日制作了金焕威改字[2016]224号《责令纠正通知书》和《行政处罚听证见告书》，并交付给原告。
应原告要求，被告于2016年11月23日组织了一次听证会。2016年12月2日，被告作出2020160224，《行政处罚决议书》号。2016年8月17日，被告执法人员对原告无组织排放恶臭污染物进行了检查和监测。在原告厂界采样后，金山情况监测站在3 #监测点检测到气味浓度。
最大值为25，超过了《恶臭污染物排放尺度》 (GB14554-93)设定的排放限值。第二十条本行为违反《大气污染防治法》第十八条
法院的生效判决认为，本案的焦点是被告适用《大气污染防治法》对原告涉及的行为进行处罚是否正确。
涉及《固体废物污染防治法》第六十八条第一款第七项、第二项和《大气污染防治法》第九十九条第二项之间的选择和适用。前者规定未接受相应的预防措施，造成工业固体废物扩散、流失、泄漏或者在其他情况下造成污染的，处以1万元以上10万元以下的罚款；后者规定大气污染物排放超过大气污染物排放规模或者超过重点大气污染物排放总量控制指标的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令改正或者限制生产，停产整顿，并处10万元以上100万元以下的罚款；情节严重的，经有审批权的人民政府批准，责令停业或者关闭。前者规制因未接受预防措施而造成工业固体废物污染的行为，后者规制向大气污染物过度排放的行为；前者有不接受预防措施的行为，具备一定条件，可以弥补污染结果。
后者只有超过排放规模或重点大气污染物排放总量控制指标，才能弥补排污单位排放的大气污染物。本案没有证据证明气味是否来源于任何工业固体废物，被告在接到群众对原告散发气味的投诉后进行了执法检查。
监测工具是原告排放大气污染物的适用工具，更符合大气污染防治法；《监测陈诉》将《大气污染防治法》第九十九条第(二)款适用于表明臭气浓度超过大气污染物排放规模的行为结果更为准确，因此对被诉行政处罚决议适用执法并无不妥。
裁判效果
3.《中华人民共和国固体废物污染情况防治法》第68条
裁判理由
原告上海新景山建材开发有限公司(以下简称新景山公司)对上海市金山区环境保护局(以下简称金山环保局)提起行政诉讼，主张金山环保局在其厂区堆放的污泥臭气浓度超标时适用《中华人民共和国大气污染防治法》(以下简称《大气污染防治法》)，应适用《中华人民共和国固体废物污染情况防治法》(以下简称《固体废物污染防治法》)进行处罚。
本文来源：yobo体育全站app下载-www.fkmaterial.com